人工智能和数字治理：平台责任的探索!

关注我们，学习更多隐私合规讯息

现代互联网是一个复杂而庞大的数字生态系统，融合了人工智能、物联网和先进的网络安全。它正在以深刻的方式不断演变和塑造社会。

今天，在世界上80亿人口中，53.5亿人可以上网，约占全球人口的66%。我们的日常生活与数字生活交织在一起，甚至通过元宇宙等举措推动完全虚拟化。

商业、娱乐甚至社交联系对互联网的依赖程度越来越高，也增加了中介机构（如搜索引擎和社交媒体平台）在塑造虚拟生活和体验方面的强大作用。

随着人工智能，特别是生成性人工智能的发展，对隐私、知识产权、错误信息和虚假信息以及言论自由的影响被放大。

这引发了人们对互联网早期立法在管理现代互联网方面的持续作用的担忧，例如《通信规范法》第230条、《数字千年版权法》第512条和《欧盟电子商务指令》。

更具体地说，这引发了人们对中介机构对用户造成的损害的责任是否应该重新定义的担忧。

20世纪末互联网的早期标志着一个以前所未有的连通性和信息交换为特征的创新新时代，这彻底改变了人们沟通、获取信息和开展业务的方式。

然而，与任何新技术一样，互联网的好处也伴随着危害，这些危害必须与该技术对创新和经济增长的巨大前景相平衡。

争取自由开放互联网的斗争甚至促成了约翰·佩里·巴洛的宣言《网络空间独立宣言》，这是一份充满激情的自由意志主义文件，捍卫创新，反对政府对互联网的监管。

因此，为了保证新兴数字经济的持续增长和维护言论自由，中介机构被授予豁免权和安全港，以免于承担法律责任。

从本质上讲，中介责任规定免除了互联网中介机构可能因用户在线活动而产生的责任。

在美国，20世纪末颁布的两项独立法律保护中介机构免于承担责任，即1996年《通信规范法》第230条和1998年《数字千年版权法》第512条。现在它们仍然有效。

CDA第230条为中介机构提供了强有力的联邦豁免权。它防止交互式计算机服务的提供商或用户“作为另一信息内容提供商提供的任何信息的发布者或发言人”承担责任。也就是说，网站等在线中介机构对托管任何第三方内容不承担责任。

该条款为中介机构提供了两种保护。它提供了对第三方用户有害或非法内容的责任豁免，以及自愿和善意的内容审核，以删除或限制对其平台上内容的访问。

这一规定可以说是互联网中介机构与传统报纸的区别所在。前者可以自由地以他们喜欢的方式构建内容审核，而不必担心责任，而后者则可能被追究责任，因为他们对已发布的内容行使编辑控制权。

另一方面，DMCA第512条通过为在线服务提供商提供安全港来限制侵犯版权的中介责任。为了有资格获得安全港，该平台必须是DMCA范围内的四家服务提供商之一，并满足某些条件，最值得注意的是，对版权所有者的通知做出回应，这些通知使在线服务提供商意识到提供商服务上存在侵权内容。

同样，2000年，欧盟颁布了《电子商务指令》，该指令为互联网服务提供商提供豁免权。

电子商务指令今天仍然有效，但欧盟还根据《数字服务法》为成员国的数字服务制定了一套新的规则。新法律保留了对上述各类中介机构的保护，但也引入了新的义务。

在ARPANET时代，我们今天使用的数字技术可能只是一个科幻概念，ARPANET是20世纪60年代美国政府的一个项目，标志着分组交换技术的首次使用，最初的网络只有四所美国大学的四台计算机。

如今，大型科技公司主导着数字世界的大部分地区，通过全球数十亿用户访问的平台建立了庞大的帝国，并推动了全球数字经济的发展。他们的服务能够托管大量内容。

人工智能的兴起，尤其是生成性人工智能，是另一项革命性的技术，它既有巨大的前景，也有巨大的危害威胁，就像互联网一样，不仅使互联网更加互动和个性化，而且测试了互联网早期提供的免疫中介的界限。

最近的Gonzalez诉谷歌案不仅对CDA第230条规定的豁免范围提出了质疑，还表明了自互联网诞生以来自动化的发展程度。2015年巴黎恐怖袭击事件发生后，谷歌被其中一名受害者的家人起诉。

他们声称，谷歌旗下的YouTube托管了煽动暴力的激进视频，并表示YouTube的算法向“特征表明他们对ISIS视频感兴趣”的用户推广了这些内容。

美国最高法院认为，原告没有对谷歌在协助和教唆ISIS方面的直接或次要责任提出可行的索赔，因此认为没有必要解决谷歌等大型科技公司是否可以根据第230条对其推荐算法向某些用户显示的内容承担责任的问题。换句话说，第230条的范围仍然不明确。

然而，自2022年以来，互联网已经超越了推荐算法，转向了生成式人工智能。像ChatGPT这样的流行聊天机器人依靠用户提示生成输出，已经引发了诽谤诉讼。

最近在爱尔兰，微软的MSN门户网站刊登了一篇新闻文章，标题为“著名的爱尔兰广播公司因涉嫌性行为不端而面临审判”，并附有爱尔兰DJ Dave Fanning的照片，而Dave Fanning不是该广播公司。

事实证明，一家名为BNN Breaking的新闻媒体使用了一个人工智能聊天机器人来转述另一个新闻网站的一篇文章，该文章最终在MSN上得到了推广。

在2023年的一起美国案件中，一名电台主持人于2023年起诉OpenAI，指控其诽谤ChatGPT。

在另一起案件中，原告声称，在搜索他的名字时，微软的必应返回了一份人工智能生成的摘要，其中显示了关于他的事实，以及一位曾承认煽动阴谋罪的同名者的事实。

虽然没有援引《刑事诉讼法》第230条，但这些主张与历史上根据第230条提出的抗辩相似。

如果在未来的案件中援引辩护，法院将面临确定生成性人工智能工具的提供商是否可以对其人工智能系统通过用户提示生成的内容负责。

生成人工智能可能会对第230条的应用提出挑战，特别是考虑到生成人工智能工具的设计。

为了生成输出，生成式人工智能系统需要用户的提示。尽管第230条免除了交互式计算机服务对第三方用户生成内容的责任，但生成式人工智能系统和用户在一定程度上依赖于彼此来创建内容。

因此，适用第230条的一个潜在挑战是确定生成人工智能的提供者是否负责创建任何非法或有害的内容。这一决定也可能取决于生成式人工智能工具或系统的具体应用。

围绕生成式人工智能的热议已经引发了关于CDA第230条规定的豁免权和DMCA第512条的安全港是否应该涵盖这项新技术的评论。

此外，DSA的颁布是为了通过新的义务来规范不断发展的数字环境，同时通过保留电子商务指令下的责任豁免来平衡创新。

本系列文章的第二部分和第三部分将分别解析美国和欧盟立法的各个要素，以评估它们对生成性人工智能的影响和潜在应用。

文章整理于：

https://iapp.org/news/a/ai-and-digital-governance-exploring-platform-liability

由隐私合规交流圈 隐小私整理，转发请出处

随着人工智能技术的扩展，各行各业的专业人员都需要了解并执行负责任的人工智能治理。AIGP（人工智能治理专家） 证书表明个人可以确保道德人工智能的开发和部署以及人工智能系统的持续管理的安全性和信任度。

这个证书是IAPP协会2024年第一季度发行的人工智能领域的证书，目前持有者较少，是现阶段市场上权威性较高的人工智能领域方面的证书。该证书表明，个人可以确保道德人工智能的开发和部署以及人工智能系统的持续管理的安全和信任。

第一，建立人工智能系统及其用例、人工智能的影响以及负责任的人工智能原则的理解的基础知识。

第二，展示对当前和新兴法律如何适用于人工智能系统的理解，以及如何能够负责任地管理主要框架。

第三，展现对人工智能生命周期、人工智能风险的管理背景以及负责任的人工智能治理实施的理解。

第四，展示对人工智能不可预见的问题的认识以及对围绕人工智能治理的争论问题的了解。

‍适学群体：

推荐理由：

更多课程在线听讲

『 扫码获取解析，并评估AIGP考试资格 』

感觉不错你就赞赞我吧！

点分享

点点赞

点在看

戳这个，领取AIGP备考资料